"Министр финансов Челябинской области Андрей Пшеницын предложил Совету Федерации централизовать распределение алкогольных акцизов, как это было до 2012 года
Общественная палата

Челябинской области

Мы в соц. сетях:
Общественная палата Челябинской области

8(351) 737-16-57

454089, г. Челябинск,
ул. Цвиллинга, 27

7371657_op@mail.ru

"Министр финансов Челябинской области Андрей Пшеницын предложил Совету Федерации централизовать распределение алкогольных акцизов, как это было до 2012 года

10.02.2016

По мнению министра, это позволит укрепить доходную базу большинства областных бюджетов, сообщает пресс-служба ведомства. С 2012 года 40% от всего объема уплаченных регионом акцизов зачисляется ему в бюджет, а 60% остается в федеральной казне. Пшеницын же предложил распределять их пропорционально объемам розничной продажи алкоголя.

По мнению министра, это позволит укрепить доходную базу большинства областных бюджетов, сообщает пресс-служба ведомства. С 2012 года 40% от всего объема уплаченных регионом акцизов зачисляется ему в бюджет, а 60% остается в федеральной казне. Пшеницын же предложил распределять их пропорционально объемам розничной продажи алкоголя". Источник: http://pravdaurfo.ru/news/127583-chelyabinskiy-minfin-predlozhil-pomenyat-shemu Мнение членов Общественной палаты Челябинской области ГОРДЕЕВ Сергей Сергеевич, член Общественной палаты Челябинской области, руководитель Научно-образовательного центра «Развитие региональных социально-экономических систем» института экономики Уральского отделения РАН и Челябинского госуниверситета, ведущий научный сотрудник ЧелГУ, кандидат экономических наук: «ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА РЕАЛЬНОСТЬ Челябинская область предложила изменить схему зачисления алкогольных акцизов в региональные бюджеты, и это было встречено неоднозначно некоторыми участниками антиалкогольного движения. Экономическая проблема здесь оказывается более фундаментальной и во многом скрыта, как подводная часть айсберга. Предложения Челябинской области фактически означают: поставить потребление алкоголя под самый эффективный постоянно действующий налоговый контроль. В настоящее время после уплаты акцизов алкоголь оказывается на просторах России и остается вне сплошного налогового контроля. Имеются только выборочные проверки силовиков и общественников. Вопрос о совершенствовании контроля в этой сфере уже стал системным. Особых успехов в повышении контроля над производством и главное реализацией алкоголя пока незаметно. Баланс, сколько произведено и сколько продано, проверить невозможно. В тоже время наблюдается концентрации производства алкоголя в нескольких территориях. По доходам бюджета (и не только) к регионам «угля, стали, нефти, газа» у нас скоро добавятся отдельные «регионы водки». Если налог платят производители, то все остальные регионы фактически выводятся из сферы финансового контроля. По России может проявиться очень интересный момент - при внедрении полномасштабного учета вероятно обнаружится, что алкоголя в магазинах продано раза в два-три больше, чем вывезено с заводов в соответствии с оплаченными акцизами. Подобное в перспективе финансово проблематично для производителей водки - придется платить налоги и для «псевдо» борцов с алкоголем – отчетность по его потреблению ухудшится. При этом в бюджеты всех регионов придут деньги, которые туда пока просто не доходили. Да и реальная картина в этой сфере будет прозрачнее. Однако здесь различные новые меры сталкиваются с трудностями и остаются нереализованными. В неприятии «контроля рублем» отражается проблема экономической культуры - незнание и неумение работать с самыми эффективными экономическими и финансовыми регуляторами и тяга к «запретам». Однако экономические законы обмануть нельзя, и не использовать их для управления, по меньшей мере, неразумно. Жизнь так или иначе возьмет свое. Утверждать обратное означает уход в «лозунговый тупик». Ярко выраженный пример тому - вырубка элитных виноградников при антиалкогольной кампании времен Горбачева. Увы, получается, лозунги антиалкогольной борьбы мешают становлению самого действенного - местного налогового финансового контроля над потреблением алкоголя и создают идеальные условия для «серого» рынка. Давно «перезревший» вопрос финансового реального контроля над непрозрачным алкогольным рынком вдруг стал рассматриваться почти глобально - нам нужна «трезвая Россия». Подобное, по меньшей мере, настораживает. Похоже, история нас ничему не учит. Антиалкогольные кампании и сухие законы нигде и ни к чему хорошему не привели. Их итог известен. Здесь нужна системная работа. Предложение Челябинской области только один из шагов в этом направлении». СТОЛБОВ Дмитрий Александрович, член Общественной палаты Челябинской области, начальник отдела строительного контроля ООО «ПромСтрой»: «Поддерживаю министра финансов Челябинской области А.В. Пшеницына. Считаю, правильная инициатива сбора алкогольных акцизов пропорционально рознице. Региональный бюджет необходимо наполнять, в том числе оптимизацией схем акцизов и налогов. Глубоко не согласен с мнением, что это повлечет стимулирование продаж алкогольной продукции. Думаю, что продажи всегда находятся на пике, и это делают коммерсанты, а не власть». ДЕЙНЕКО Николай Михайлович, член Общественной палаты Челябинской области, вице-председатель Совета ЧРО ООО МиСП "ОПОРА РОССИИ", руководитель общественной приемной Губернатора Челябинской области: «На мой взгляд, изменение схемы зачисления алкогольных акцизов в региональные бюджеты никак не отразится на количестве потребления алкоголя населением. Потребитель алкоголя порой и не задумывается, куда идут доходы от каждой купленной им бутылки спиртного, и уж точно это никак не влияет на его решение о её покупке и дальнейшем употреблении. Причин алкоголизма множество. Но из практики мы знаем, что даже запрет продажи алкоголя (сухой закон) приводит к более печальным последствиям. Предложение от Челябинской области считаю справедливым и обоснованным. Что касается борьбы с алкоголизмом, считаю, что также было бы справедливым, если бы часть доходов бюджета от продажи алкогольной продукции направлялась бы на антиалкогольные программы в регионах. Высказывание Султана Хамзаева в адрес министра Пшеницына рассматриваю как его личное мнение, а не экспертное заключение ОПРФ». ШАЙДУЛИН Наиль Камильевич, член Общественной палаты Челябинской области, заместитель председателя Исполкома Челябинской областной общественной организации «Башкирский Курултай», директор ООО «Регион»: «Вопрос по алкогольным акцизам достаточно сложный и неоднозначный, безусловно. По-хорошему, федеральный центр должен принять справедливый вариант, учитывающий количество мужского населения в регионах и распределить пропорционально этому количеству, но возникает вопрос: "А как же регионы, где количество женского населения превалирует над мужским, или женщины также употребляют крепкий алкоголь?" Возможно, существует некий промежуточный компромиссный вариант, при котором часть акцизных доходов остается у региона-производителя, а часть достается региону-потребителю. Как вариант ¼ из 40% - производителю, ¾ - региону-потребителю. Однако, если обратить внимание на акцизы на непродовольственные товары, зачастую бывает, что государство вводит новый акциз, обещая отмену, например, транспортного налога, на деле же забывает про отмену. В итоге имеем увеличение розничных цен, и, в конечном итоге, снижение уровня благосостояния граждан». Комментарии члена Общественной палаты РФ, руководителя проекта «Трезвая Россия» Султана Хамзаева: https://oprf.ru/ru/press/832/newsitem/32657 https://oprf.ru/press/832/newsitem/32601 https://oprf.ru/press/832/newsitem/32526