10.02.2016
По мнению министра, это позволит укрепить доходную базу большинства областных бюджетов, сообщает пресс-служба ведомства. С 2012 года 40% от всего объема уплаченных регионом акцизов зачисляется ему в бюджет, а 60% остается в федеральной казне. Пшеницын же предложил распределять их пропорционально объемам розничной продажи алкоголя".
Источник: http://pravdaurfo.ru/news/127583-chelyabinskiy-minfin-predlozhil-pomenyat-shemu
Мнение членов Общественной палаты Челябинской области
ГОРДЕЕВ Сергей Сергеевич,
член Общественной палаты Челябинской области, руководитель Научно-образовательного центра «Развитие региональных социально-экономических систем» института экономики Уральского отделения РАН и Челябинского госуниверситета, ведущий научный сотрудник ЧелГУ, кандидат экономических наук:
«ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА РЕАЛЬНОСТЬ
Челябинская область предложила изменить схему зачисления алкогольных акцизов в региональные бюджеты, и это было встречено неоднозначно некоторыми участниками антиалкогольного движения. Экономическая проблема здесь оказывается более фундаментальной и во многом скрыта, как подводная часть айсберга.
Предложения Челябинской области фактически означают: поставить потребление алкоголя под самый эффективный постоянно действующий налоговый контроль. В настоящее время после уплаты акцизов алкоголь оказывается на просторах России и остается вне сплошного налогового контроля. Имеются только выборочные проверки силовиков и общественников.
Вопрос о совершенствовании контроля в этой сфере уже стал системным. Особых успехов в повышении контроля над производством и главное реализацией алкоголя пока незаметно. Баланс, сколько произведено и сколько продано, проверить невозможно. В тоже время наблюдается концентрации производства алкоголя в нескольких территориях. По доходам бюджета (и не только) к регионам «угля, стали, нефти, газа» у нас скоро добавятся отдельные «регионы водки». Если налог платят производители, то все остальные регионы фактически выводятся из сферы финансового контроля.
По России может проявиться очень интересный момент - при внедрении полномасштабного учета вероятно обнаружится, что алкоголя в магазинах продано раза в два-три больше, чем вывезено с заводов в соответствии с оплаченными акцизами. Подобное в перспективе финансово проблематично для производителей водки - придется платить налоги и для «псевдо» борцов с алкоголем – отчетность по его потреблению ухудшится. При этом в бюджеты всех регионов придут деньги, которые туда пока просто не доходили. Да и реальная картина в этой сфере будет прозрачнее. Однако здесь различные новые меры сталкиваются с трудностями и остаются нереализованными.
В неприятии «контроля рублем» отражается проблема экономической культуры - незнание и неумение работать с самыми эффективными экономическими и финансовыми регуляторами и тяга к «запретам». Однако экономические законы обмануть нельзя, и не использовать их для управления, по меньшей мере, неразумно. Жизнь так или иначе возьмет свое. Утверждать обратное означает уход в «лозунговый тупик». Ярко выраженный пример тому - вырубка элитных виноградников при антиалкогольной кампании времен Горбачева. Увы, получается, лозунги антиалкогольной борьбы мешают становлению самого действенного - местного налогового финансового контроля над потреблением алкоголя и создают идеальные условия для «серого» рынка.
Давно «перезревший» вопрос финансового реального контроля над непрозрачным алкогольным рынком вдруг стал рассматриваться почти глобально - нам нужна «трезвая Россия». Подобное, по меньшей мере, настораживает. Похоже, история нас ничему не учит. Антиалкогольные кампании и сухие законы нигде и ни к чему хорошему не привели. Их итог известен. Здесь нужна системная работа. Предложение Челябинской области только один из шагов в этом направлении».
СТОЛБОВ Дмитрий Александрович,
член Общественной палаты Челябинской области, начальник отдела строительного контроля ООО «ПромСтрой»:
«Поддерживаю министра финансов Челябинской области А.В. Пшеницына. Считаю, правильная инициатива сбора алкогольных акцизов пропорционально рознице. Региональный бюджет необходимо наполнять, в том числе оптимизацией схем акцизов и налогов. Глубоко не согласен с мнением, что это повлечет стимулирование продаж алкогольной продукции. Думаю, что продажи всегда находятся на пике, и это делают коммерсанты, а не власть».
ДЕЙНЕКО Николай Михайлович,
член Общественной палаты Челябинской области, вице-председатель Совета ЧРО ООО МиСП "ОПОРА РОССИИ", руководитель общественной приемной Губернатора Челябинской области:
«На мой взгляд, изменение схемы зачисления алкогольных акцизов в региональные бюджеты никак не отразится на количестве потребления алкоголя населением. Потребитель алкоголя порой и не задумывается, куда идут доходы от каждой купленной им бутылки спиртного, и уж точно это никак не влияет на его решение о её покупке и дальнейшем употреблении. Причин алкоголизма множество. Но из практики мы знаем, что даже запрет продажи алкоголя (сухой закон) приводит к более печальным последствиям. Предложение от Челябинской области считаю справедливым и обоснованным. Что касается борьбы с алкоголизмом, считаю, что также было бы справедливым, если бы часть доходов бюджета от продажи алкогольной продукции направлялась бы на антиалкогольные программы в регионах. Высказывание Султана Хамзаева в адрес министра Пшеницына рассматриваю как его личное мнение, а не экспертное заключение ОПРФ».
ШАЙДУЛИН Наиль Камильевич,
член Общественной палаты Челябинской области, заместитель председателя Исполкома Челябинской областной общественной организации «Башкирский Курултай», директор ООО «Регион»:
«Вопрос по алкогольным акцизам достаточно сложный и неоднозначный, безусловно. По-хорошему, федеральный центр должен принять справедливый вариант, учитывающий количество мужского населения в регионах и распределить пропорционально этому количеству, но возникает вопрос: "А как же регионы, где количество женского населения превалирует над мужским, или женщины также употребляют крепкий алкоголь?"
Возможно, существует некий промежуточный компромиссный вариант, при котором часть акцизных доходов остается у региона-производителя, а часть достается региону-потребителю. Как вариант ¼ из 40% - производителю, ¾ - региону-потребителю.
Однако, если обратить внимание на акцизы на непродовольственные товары, зачастую бывает, что государство вводит новый акциз, обещая отмену, например, транспортного налога, на деле же забывает про отмену. В итоге имеем увеличение розничных цен, и, в конечном итоге, снижение уровня благосостояния граждан».
Комментарии члена Общественной палаты РФ, руководителя проекта «Трезвая Россия» Султана Хамзаева:
https://oprf.ru/ru/press/832/newsitem/32657
https://oprf.ru/press/832/newsitem/32601
https://oprf.ru/press/832/newsitem/32526
По мнению министра, это позволит укрепить доходную базу большинства областных бюджетов, сообщает пресс-служба ведомства. С 2012 года 40% от всего объема уплаченных регионом акцизов зачисляется ему в бюджет, а 60% остается в федеральной казне. Пшеницын же предложил распределять их пропорционально объемам розничной продажи алкоголя.
