22.10.2013
В форуме приняли участие делегации из 75 субъектов РФ, в их числе губернаторы, главы региональных министерств и ведомств, общественных палат, руководители федеральных социальных министерств, депутаты Государственной Думы РФ, сенаторы, представители бизнеса, социально-ориентированные некоммерческие организации.
Челябинскую область на форуме представляли: председатель Общественной Палаты Челябинской области В.Н. Скворцов, министр социальных отношений Челябинской области Л.Н. Мошкова, начальник управления социальной политики Законодательного Собрания Челябинской области М.В. Поддубная, член Общественной Палаты Челябинской области, начальник управления по внеучебной, воспитательной и социальной работе ГБОУ ВПО ЮУГМУ Минздрава России Е.Ю. Ванин.
Открыли III Социальный форум России министр труда и социального развития РФ Максим Топилин, Заместитель Председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Сергей Железняк, Первый заместитель председателя комитета Государственной Думы Российской Федерации по жилищной политике и ЖКХ Елена Николаева, Генеральный директор АНО «Агентство стратегических инициатив» Андрей Никитин, Директор Дирекции ГЧП Внешэкономбанка Александр Баженов.
Во время работы форума состоялось 10 круглых столов по наиболее важным общественным проблемам, формирующим современную социальную сферу, где обсуждались приоритетные направления социальной политики России, пути повышения ее эффективности. Единой темой, которая прошла через все дискуссии, стала мысль о необходимости действенного партнерства власти, общества и бизнеса. В Европе уже существует такое понятие – диктатура партнерства, в России также назрела потребность в консолидации усилий всего гражданского общества и принятии социальных мер только с учетом интересов этой социальной триады. Особое внимание было уделено обсуждению механизмов государственно-частного партнерства в социальной сфере и вопросам доступа негосударственного сектора к оказанию социальных услуг, вопросам эффективности инвестиций в здравоохранение и развитию конкурентоспособности образования.
На круглом столе «Государственно-частное партнерство в социальной сфере» была подчеркнута необходимость изменения системы финансирования, перенаправленности ответственности за развитие материально-технической базы социальной инфраструктуры частному бизнесу через приватизацию, частное финансирование или через государственно-частное партнерство (ГЧП). Участники секции констатировали, что использование ГЧП в социальной инфраструктуре является одним из наиболее развитых рынков. Именно поэтому первоочередной задачей, стоящей перед федеральными органами власти для обеспечения роста инвестиций в социальную сферу является создание стабильного правового поля и обеспечение защиты инвесторов. Необходимо создать механизмы государственного участия и поддержки формирования и реализации проектов ГЧП, приняв на федеральном уровне закон о государственно-частном партнерстве с последующим внесением соответствующих поправок в отраслевое законодательство.
Тема «Поддержка доступа негосударственного сектора к оказанию услуг в социальной сфере» вызвала большой интерес у представителей социально-ориентированных НКО, т.к. именно сегодня в России формируется новый рынок социальных услуг, на котором существенную роль будут играть некоммерческие негосударственные организации. По мнению участников секции, в первую очередь необходимо определить перечень услуг, которые органы исполнительной власти могут заказывать на конкурсной основе, а не путем сметного финансирования подведомственных предприятий, а также изменить механизмы государственного управления имуществом в виде подведомственных предприятий и учреждений социальной сферы. Ключевым вопросом стала имущественная и налоговая поддержка негосударственных организаций, осуществляющих свою деятельность в социальной сфере. По мнению собравшихся, НКО, оказывающие социальные услуги, для получения мер государственной поддержки необходимо приравнять к малому предпринимательству.
Еще одна сторона темы партнерства общества и власти была раскрыта на круглом столе «Участие гражданского общества и нко в развитии социальной сферы». Вопросам развития институтов гражданского общества уделяется особое внимание на государственном уровне, о чем свидетельствует то, что НКО получают все больше законных полномочий. Однако участники секции отметили, что на сегодняшний день нет эффективно действующих инструменты взаимодействия некоммерческих организаций с органами государственной власти и общественными палатами в регионах, отсутствует эффективно работающая система общественного контроля над государственными расходами.
На секции «Повышение эффективности инвестиций в здравоохранение» представителями Минздрава, ведущими специалистами отрасли, в том числе фармацевтической промышленности, была сформирована позиция, что задачи, стоящие перед здравоохранением России, не могут быть решены только усилиями органов исполнительной и законодательной власти, но всем обществом. Участники дискуссии единодушно поддержали мысль о том, что в России необходимо перестать рассматривать здравоохранение как отрасль, «пожирающую» общественные ресурсы. Инвестиции на медицину должны рассматриваться с точки зрения их макроэкономического эффекта, с позиций «общественной рентабельности». Как показывает международная практика, важную роль в развитии системы здравоохранения могут играть частные инвесторы. Задача повышения инвестиционной привлекательности социальной сферы становится крайне актуальной в условиях происходящей биотехнологической революции, появления инновационных методов лечения. Потребность в расходах системы общественного здравоохранения неизбежно увеличивается, однако рост затрат сдерживается бюджетными ограничениями. При этом цена ошибки в выборе направлений инвестирования очень велика и может обернуться серьезными политическими и социальными последствиями. Представители органов исполнительной власти 11 субъектов РФ получили благодарность от организаторов III Социального форума за внедрение экономически эффективных комплексных программ лечения и реабилитации социально-значимых групп граждан с алкогольной и наркотической зависимостью на основе принципов государственно-частного партнерства.
Участники круглого стола «Конкурентоспособность отечественного образования» назвали несколько причин неконкурентоспособности российских ВУЗов: в образовании практически отсутствует конкурентная среда; ВУЗы получают финансирование фактически вне связи с качественным образованием. Во-вторых, оценка ВУЗов внутри страны идет по различным с международной ареной критериям. Ни один из отечественных национальных исследовательских университетов не входит в «Шанхайский рейтинг», который определяет уровень инновационного развития того или иного ВУЗа. Оценка внутри страны не учитывает автономию учебного заведения и его доход от эндаумента, собственной недвижимости, интеллектуальной и инновационной деятельности. В современных международных рейтингах на генерацию новых знаний отводится не менее 2/3 всей системы оценки ВУЗа, а в некоторых, наиболее популярных, таких как «Шанхайский рейтинг», практически все 100%. Мы же проблеме генерации новых знаний практически не уделяем внимания. И ВУЗы оцениваем не столько по реальным результатам, сколько по затраченным ресурсам и по материально-технической базе.
На Пленарном заседании под председательством Елены Николаевой были подведены итоги дискуссий, и выработана итоговая резолюция с рекомендациями и предложениями, которая будет направлена в Государственную думу, Федеральное собрание, Правительство Российской Федерации.
По окончании рабочей программы Форума, Президент АНО «Центр информационных стратегий» Нонна Каграманян поблагодарила всех участников за плодотворную работу. Состоялось награждение Партнеров Форума, модераторов и организаторов круглых столов.
Участниками форума было отмечено, что постерный доклад представленный делегацией Челябинской области был одним из самых запоминающихся по своему информационному наполнению.
С уважением,
член Общественной палаты
Челябинской области
Е.Ю. Ванин
Организаторами форума выступили Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, Агентство стратегических инициатив, Центр Информационных стратегий.
