Продолжение дела Продкорпорации - заявление Общественной палаты

15 февраля 2011 года на совещании председателей верховных судов республик, областных и равных им судов Российской Федерации председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев поддержал идею о проведении общественных и независимых экспертиз по резонансным делам. "Общество вправе и должно высказывать свое мнение о деятельности судей, а деятельность судей должна быть открытой", - заявил Лебедев. 

При Общественной палате Челябинской области создана общественная экспертная комиссия для углубленного изучения материалов судебного исследования резонансного уголовного дела № 540368 известного населению региона как «дело Продкорпорации». Предметом расследования по уголовному делу № 540368 являлись хищение более 240 миллионов рублей из бюджета Челябинской области, договорные, кредитно-финансовые отношения между хозяйствующими субъектами: ГУП «Продкорпорации Челябинской области» и коммерческим предприятием "ИнтерСтрой", связанными между собой договорными обязательствами по поставкам зерна и нефтепродуктов. 

В материалах уголовного дела находится письмо 08/3 125 от 27.12.2005 г. за подписью бывшего первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н., в котором он разрешает ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» «получить в ЗАО «Челябкомзембанке» кредит (открыть кредитную линию) в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей на цели пополнения оборотных средств, для помощи сельхозтоваропроизводителям Челябинской области. 

Подписи первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н. стоят также на Договоре № 0663/018-З о залоге товаров в оборот от 15 марта 2006 г. и на приложении Х2 1 к Договору 0663/018-3 о залоге товаров в обороте от 15 марта 2006 г.

 В обоих случаях Косилов А.Н. с превышением компетенции незаконно расписался от лица органа исполнительной власти органа осуществляющего правомочия собственника имущества Челябинской области, Правительства Челябинской области. 

До сегодняшнего дня компетентными органами не дана правовая оценка действиям бывшего вице-губернатора Андрея Косилова, который вопреки Бюджетному Кодексу РФ и Закону Челябинской области "О предоставлении государственных гарантий" (согласно которому предоставление госгарантии осуществляется решением Правительства Челябинской области с соблюдением определенной процедуры) единолично подписал документы о предоставлении гарантии в банк, на основании которых ГУП "Продовольственная корпорация" получило кредитные деньги, и направило их в мошенническую схему.

 В материалах уголовного дела рассмотренного в суде находятся подлинные документы с подписями Косилова о предоставлении государственных гарантий, которые были изъяты следствием в банковском учреждении. 

По этому поводу следователем и судом не были опрошены ни Косилов, ни экс-директор ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" Владимир Швадченко, ни ответственные должностные лица правительства Челябинской области, которые должны были участвовать в процедуре предоставления государственных гарантий.

Владимир Швадченко не мог единолично принять решение о совершении многомиллионных сделок и их условиях. Такое решение, очевидно, принималось вице-губернатором Косиловым или по согласованию с ним, и только благодаря именно таким действиям Косилова как должностного лица, стало возможным хищение государственных средств Челябинской области в общей сумме более 240 миллионов рублей. 

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о превышении пределов предоставленной вице-губернатору федеральными законами и законами области компетенции по реализации бюджетной политики, совершении им действий, направленных на заключение и исполнение договоров в нарушение закона и интересов государственного унитарного предприятия и государства, но на более выгодных условиях для неустановленных судом и следствием третьих лиц. 

Согласно «Заключению управления кредитования ЗАО «Челябкомзембанк» от 01.02.06 года пункт 2.1 «Предприятие (ГУП «ПК») находилось в ведомственном подчинении первого заместителя губернатора Андрея Косилова. Именно на основании этого Заключения были выданы кредиты. 

Далее в вышеназванном «Заключении…» также указано «что функцией ГУП «ПК» является формирование областного продовольственного фонда (ОПФ). Источником финансирования ОПФ являются средства, предусмотренные в областном бюджете. Поставки продовольствия в ОПФ производятся по ценам, утвержденным первым заместителем губернатора по социальным вопросам и агропромышленному комплексу» Таким образом, Андрей Косилов лично управлял важнейшей функцией «Продкорпорации» был причастен к решению оперативных вопросов. 

Анализ несомненной коррупционной составляющей уголовного дела «Продкорпорации Челябинской области» на протяжении нескольких лет был предметом самого внимательного рассмотрения СМИ России и Азербайджана. В Челябинской области представителем Гражданского форума по «делу Продкорпорации» выступает главный редактор регионального представительства газеты «Аргументы недели», правозащитник международного уровня, эксперт Общественной палаты Владимир Филичкин.

 В связи с заявленным Андреем Косиловым иском о защите чести и достоинства в суд, Владимир Филичкин 14 июня 2011 года обратился с открытым письмом к Председателю суда Челябинской области Ф.М. Вяткину, Прокурору Челябинской области А.П. Войтовичу. Это письмо уже привлекло пристальное внимание российских и иностранных журналистов и общественных деятелей.

 В своем обращении Владимир Филичкин указал: «Бывший первый вице-губернатор Челябинской области Андрей Косилов одновременно обратился в Центральный и Советский районные суды Челябинска с идентичным иском без даты о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда к средству массовой информации "31 канал» и мне - Владимиру Филичкину по телепередачам связанным с освещением так называемого «дела «Продкорпорации», имеющего большое общественное значение. 

Таким образом, заявителем Косиловым, явно злоупотребившим правом ненадлежащего обращения в суд, был создан опасный конфликт судебных юрисдикций. Так как ГПК РФ предусматривает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. 

Более того, Юридический комитет ПАСЕ недавно утвердил доклад "О политически мотивированных нарушениях в судебных процессах в странах Европы», в котором о схожем решении прямо говорится: "Это очевидное нарушение Европейской конвенции по правам человека, никто не может быть осужден дважды за одно и то же". Известно, что процессуальной науке в рамках данного вида споров выделяют так называемое положительное пререкание - спор, характеризующийся тем, что каждый из судов считает, что дело подсудно именно ему. Российское процессуальное законодательство исключает положительное пререкание, императивно устанавливая обязанность суда возвратить исковое заявление (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно при возбуждении дела - п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК) либо оставить его без рассмотрения (если о факте принятия к производству другого суда тождественного иска суду стало известно после возбуждении дела - абз. 5 ст. 222 ГПК). В связи, с чем 

Владимир Филичкин был вынужден просить вышеназванных должностных лиц: «восстановить нарушенную судьями Центрального и Советского районов Челябинска законность». Кроме того он напоминает, что учитывая, «что с момента принятия Федерального закона РФ от 30.03.98г. №54-ФЗ “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней” (вступил в действие 5.05.98), в соответствии с п.4 ст.15 Конституции РФ, Конвенция стала составной частью правовой системы РФ и Российская Федерация признаёт юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции (ст.1 ФЗ от 30.03.98г.). 

И учитывая, что истцом по данному гражданскому делу выступает Андрей Косилов, как публичная фигура и политический деятель, действия которого в бытность госслужащим оказывали и оказывают значительное влияние на жизнь каждого жителя Челябинской области, и, несомненно, являются предметом самого пристального внимания и контроля со стороны гражданского общества, В.Филичкин ходатайствовал «о применении нормы международного права - ст.10 Конвенции о свободе выражения своего мнения и информации, без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ, и стандартов, выработанных Европейским Судом по правам человека при толковании ст.10 в отношении публичной фигуры политика и госслужащего. 

Так как право на критику политических деятелей, должностных лиц и действий правительства в целом – одно из важнейших прав, защищаемых ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и это право совершенно необходимо для нормального функционирования демократической системы. 

При рассмотрении таких дел Европейский суд по правам человека всегда исходит из того, что на первом плане должна стоять защита свободы выражения мнений и ее роли в функционировании демократии». 

В связи с вышеизложенным Общественная палата Челябинской области, как форум гражданских сил региона усматривает в вышеизложенном несомненные признаки коррупции и настаивает на проведении по всем названным обстоятельствам незамедлительной всесторонней и объективной проверки федеральными компетентными антикоррупционными органами. 

Вместе с тем Общественная палата Челябинской области оставляет за собой право дальнейшего контроля деятельности правоохранительных, надзорных и судебных органов региона в интересах соблюдения законных прав и интересов населения Южного Урала. Общественная палата с целью осуществления государственного контроля за данным очевидным скрытым крупнейшим коррупционным делом по отмыванию бюджетных средств направила обращение Президенту РФ, председателю Верховного суда РФ и Полномочному представителю Президента РФ в УрФО, Общественную палату РФ. 

 Общественная палата Челябинской области 

Уголовное дело № 540368 было возбуждено СО УФСБ России по Челябинской области 24 августа 2006 года в отношении Исмаилова Этимада Ильяс Оглы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) и ч.4 ст. 174.1 (легализация средств добытых преступным путем) УК РФ; Гузова Владимира Владимировича, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ; Джафарова Аббаса Джафар Оглы, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.4 ст. 174.1 УК РФ; и Швадченко Владимира Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201 УК РФ. Данное уголовное дело в Челябинске возбудили сразу после того как 18 августа 2006 года Аббас Джафаров (ООО ИФГ «Евро-Азия») в интересах Этимада Исмаилова обратился в Арбитражный суд гор. Москвы с иском к ГУП «Продкорпорация Челябинской области» о взыскании существующей задолженности в сумме 40 миллионов рублей (в векселях Сбербанка России). 

Арбитражным судом гор. Москва от 08.02.2007 г. по этому заявлению было принято решение о взыскании с ГУП «Продовольственная корпорация» - долга 40 млн. 485,5 тыс. руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 485,5 тыс. руб. На основании решения суда ООО ИФГ «Евро-Азия» был выдан исполнительный лист № 612059. Таким образом, согласно судебной преюдиции, получалось, что не Исмаилов был должен ГУПу, а ГУП Исмаилову. Этимад Исмаилов был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ – 26 марта 2008 года сотрудниками УФСБ России по Челябинской области сразу после того как 19 февраля 2008 года он письменно обратился к директору УФСБ России и министру сельского хозяйства Челябинской области с обращениями по выявленным фактам коррупции в ГУП Продкорпорации и бывшем профильном руководстве правительства Челябинской области, а также в связи с имеющейся задолженностью ГУПа. 

Бесспорно, что только обращения Этимада Исмаилова в ФСБ в арбитражный суд и министру сельского хозяйства Челябинской области вынудили руководство ГУП Продкорпорация и бывшего первого заместителя губернатора Челябинской области Андрея Косилова обратиться с встречным заявлением к своим конфидентам из УФСБ по Челябинской области. 

Так как по их замыслу дело расследованием должно было оставаться в регионе под контролем заинтересованных высших должностных лиц. Предметом расследования по уголовному делу № 540368 являлись договорные, кредитно-финансовые отношения между хозяйствующими субъектами: ГУП «Продкорпорации Челябинской области» и коммерческим предприятием "ИнтерСтрой", связанными между собой договорными обязательствами по поставкам зерна и нефтепродуктов. Договор от 20.01.2006 г. № 011/02/06 был заключен между ООО «ИнтерСтрой» - поставщик и ГУП «Продовольственная корпорация» - покупатель, и касался поставки нефтепродуктов в Челябинскую область. «ИнтерСтрой» обязался поставить ГУП 3 000 тонн бензина автомобильного АИ-76(80) в апреле 2006 г. на условиях 100 % предоплаты банковским переводом на счет «ИнтерСтрой».  

Гендиректор ГУП Продкорпорация В.Н. Швадченко подписал указанный договор с ООО «ИнтерСтрой» явно украдкой без обязательных согласований с руководителями ведущих служб ГУПа и собственником имущества ГУПа министерством промышленности и природных ресурсов в Правительстве Челябинской области. В рамках исполнения вышеназванного договора ГУП «Продовольственная корпорация» государственные денежные средства были перечислены 100% предоплатой с расчётного счета, открытого в ЗАО «Челябкомзембанк», тремя платежными поручениями в пользу ООО «ИнтерСтрой» на сумму 172 690,0 тыс. руб., в том числе: - 25.01.2006 г. – 50 000,0 тыс. руб.; - 15.03.2006 г. – 80 000,0 тыс. руб.; - 03.04.2006 г. - 42 690, 0 тыс. руб. Причем эти средства перечислялись независимо от того, что ГСМ по уже проплаченным траншам в Челябинскую область не поставлялись. 

В дальнейшем эти денежные средства были похищены неустановленными до сегодняшнего дня лицами. В материалах уголовного дела находится письмо 08/3 125 от 27.12.2005 г. за подписью первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н., в котором он разрешает ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» «получить в ЗАО «Челябкомзембанке» кредит (открыть кредитную линию) в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей на цели пополнения оборотных средств, для помощи сельхозтоваропроизводителям Челябинской области, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, сроком погашения 30 декабря 2006 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключить договор залога, в качестве залога пшеница продовольственная кл. З по цене 4050 руб./тн., пшеница фуражная кл. 4 по цене 3650 руб./тн., пшеница фуражная кл. 5 по цене 3650 руб./тн., на общую сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей стабилизационного фонда». 

Подписи первого заместителя Губернатора Челябинской области Косилова А.Н. стоят также на Договоре № 0663/018-З о залоге товаров в оборот от 15 марта 2006 г. и на приложении Х2 1 к Договору 0663/018-3 о залоге товаров в обороте от 15 марта 2006 г. В обоих случаях Косилов А.Н. с превышением компетенции незаконно расписался от лица органа исполнительной власти органа осуществляющего правомочия собственника имущества Челябинской области, Правительства Челябинской области. До сегодняшнего дня компетентными органами не дана правовая оценка действиям бывшего вице-губернатора Андрея Косилова, который вопреки Бюджетному Кодексу РФ и Закону Челябинской области "О предоставлении государственных гарантий" (согласно которому предоставление госгарантии осуществляется решением Правительства Челябинской области с соблюдением определенной процедуры) единолично подписал документы о предоставлении гарантии в банк, на основании которых ГУП "Продовольственная корпорация" получило кредитные деньги, и направило их в мошенническую схему.

 В материалах уголовного дела рассмотренного в суде находятся подлинные документы с подписями Косилова о предоставлении государственных гарантий, которые были изъяты следствием в банковском учреждении. По этому поводу следователем и судом не были опрошены ни Косилов, ни Швадченко, ни ответственные должностные лица правительства Челябинской области, которые должны были участвовать в процедуре предоставления государственных гарантий. Владимир Швадченко не мог единолично принять решение о совершении многомиллионных сделок и их условиях.

Такое решение, очевидно, принималось вице-губернатором Косиловым или по согласованию с ним, и только благодаря именно таким действиям Косилова как должностного лица, стало возможным хищение государственных средств Челябинской области в общей сумме более 240 миллионов рублей. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о превышение пределов предоставленной вице-губернатору федеральными законами и законами области компетенции по реализации бюджетной политики, совершении им действий, направленных на заключение и исполнение договоров в нарушение закона и интересов государственного унитарного предприятия и государства, но на более выгодных условиях для неустановленных судом и следствием третьих лиц. Продолжая явно незаконные операции по уводу значительных сумм государственных средств - 23.05.2006 г., ГУП «Продовольственная корпорация» (В.Н. Швадченко) письмом № 07-04/2134 уведомило третье лицо - ООО «Русская зерновая компания» (В.В. Гузов) о передаче его прав - поставщика нефтепродуктов в пользу ООО «ИнтерСтрой» и обязало ООО «Русская зерновая компания» перечислить денежные средства в сумме 35 015,0 тыс. руб. на расчётный счет ООО «ИнтерСтрой». 

Это являлось прямым нарушением п. 4 ст. 20 Закона Челябинской области от 18.12.2003 г. № 207-ЗО «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области». Причем ГУП «Продовольственная корпорация», в лице генерального директора Швадченко В.Н., вновь совершило сделку на сумму 35 015 тыс. руб., связанную с переводом долга от ООО «Русская зерновая компания» к ООО «ИнтерСтрой», без предварительного согласования с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. В регистрах бухгалтерского учета ГУП «Продовольственная корпорация» указанная операция, по передаче долга от одного поставщика другому, не была отражена, что является нарушением требований п.5 ст.8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ. В нарушение п. 4 ст. 10 Закона № 207-ЗО от 18.12.2003 г., названные выше векселя, полученные Швадченко, как руководителем ГУП, в счет расчётов от ООО ИФГ «ЕвроАзия» (Э. Исмаилов) на сумму 40 000,0 тыс. руб. затем якобы были переданы в пользу ООО «ИнтерСтрой». 

Данные вексельные проводки также не были отражены в бухгалтерском учете ГУП «Продовольственная корпорация». В нарушение ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1. Устава ГУП «Продовольственная корпорация» не было предъявлено требование к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании денежных средств на сумму 75 млн. 015,0 тыс. руб. (векселя – 40 млн. 000,0 тыс.руб.; перечисления на счет ООО «ИнтерСтрой» от ООО «Русская зерновая компания» по поручению и за счёт ГУП «Продовольственная корпорация» - 35 млн. 15,0 тыс.руб.). Указанное явно свидетельствовало о нежелании Владимира Швадченко предавать огласке осуществляемые им незаконные финансовые операции. Согласно акта ревизии ГКУ от 10 сентября 2010 года, действия (бездействие) должностных лиц ГУП «Продовольственной корпорации» только в 2006 году, выразившиеся в виде не отражения в бухгалтерском учете проводимых хозяйственных операций, отсутствия своевременной претензионной работы, отсутствия и обязательного согласования своих действий с собственником Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области нанесли ущерб Челябинской области на сумму 329 676,2 тыс. руб., в том числе и по вышеназванным противоправным сделкам.

 Согласно «Заключению управления кредитования ЗАО «Челябкомзембанк» от 01.02.06 года пункт 2.1 «Предприятие (ГУП «ПК») находилось в ведомственном подчинении первого заместителя губернатора Андрея Косилова. Именно на основании этого Заключения были выданы кредиты: «Россельхозбанком» - 150 миллионов рублей, «Челябкомзембанком» - 50 миллионов рублей, перечисленные ГУП Продкорпорация на расчетные счета ООО «ИнтерСтрой», и в последствии похищенные при обстоятельствах, не установленных в рамках расследования дела № 540368. 

Далее в вышеназванном «Заключении…» также указано «что функцией ГУП «ПК» является формирование областного продовольственного фонда (ОПФ). Источником финансирования ОПФ являются средства, предусмотренные в областном бюджете. Поставки продовольствия в ОПФ производятся по ценам, утвержденным первым заместителем губернатора по социальным вопросам и агропромышленному комплексу» Таким образом, Андрей Косилов лично управлял важнейшей функцией «Продкорпорации» и был причастен к решению оперативных вопросов. Из материалов уголовного дела и приговоров суда явствует, что политический деятель республики Азербайджан Исмаилов Э.И.о не имел отношения к присвоению государственных средств похищенных мошенническим путем. При вынесении приговора по делу № 540368 Центральный суд гор. Челябинска не опроверг «ссылку указанных подсудимых на отсутствие в деле доказательств присвоения и распоряжения именно ими похищенных денежных средств…». И более того, вынес определение о прекращении уголовного преследования подсудимых по ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация средств полученных преступным путем), и выделении соответствующих материалов в отдельное производство с направлением для расследования в УФСБ по Челябинской области. Подобное решение состоялось потому, что в материалах уголовного дела заведомо отсутствовали какие-либо объективные доказательства совершения подсудимыми финансовых операций и других сделок с денежными средствами от хищения. 14 апреля 2011 года судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда своим кассационным определением отменила приговор Центрального районного суда Челябинска от 29 апреля 2011 года в отношении Аббаса Джафарова и Этимада Исмаилова по факту мошеннического похищения денег в сумме 162 880 412 рублей 76 копеек и 35 015 000 рублей, принадлежавших ГУП «Продкорпорация». И в этой части уголовное дело было возвращено прокурору Челябинской области.

Отдельного правового анализа заслуживают выявленные стороной защиты факты явной фальсификации материалов уголовного дела № 540368 следователем УФСБ по Челябинской области Вячеслав Васильчиком. Так еще 05.10.07г. следователь УФСБ Васильчик обратился к начальнику отдела Шарипову с рапортом 106, которым информировал своего начальника о наличии в действиях Владимира Швадченко состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество). В тот же день, с ведома своего руководителя этот же следователь возбудил уголовное дело 540431 в отношении Швадченко по ст. 159 ч.4 УК РФ, и принял его к производству. Постановлением начальника отдела это уголовное дело было объединено с делом № 540368. 

С принятым решением была согласна и прокуратура Челябинской области. 27.10.07г., испрашивая в очередной раз дополнительный срок для расследования, следователь в числе прочего указал, что Владимиру Швадченко необходимо предъявить обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ. Указывались установленные, совершенные Швадченко действия: "исполнение роли пособника", "оформление мошеннической сделки", "сокрытие информации от собственника" и др. Однако, по возбужденному в отношении Швадченко уголовному делу по ст. 159 ч.4 УК РФ обвинение так и не было предъявлено. Материалы в отношении него не выделялись, а просто исчезли из томов уголовного дела. 

До настоящего времени ему так и не предъявлено данное обвинение и в судебных заседаниях он, выступал "добросовестным изобличителем" своих же «подельников». Сам же Владимир Швадченко еще до возбуждения уголовного дела открыто заявлял, что ничего особенного ему не грозит, лишь ст.201 УК РФ (превышение полномочий). Этот разговор был зафиксирован при прослушивании телефонных разговоров оперативными сотрудниками УФСБ. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несомненных признаках коррупции и обязательной необходимости проведения по всем названным обстоятельствам незамедлительной всесторонней и объективной проверки федеральными компетентными антикоррупционными органами. 

 Общественная палата Челябинской области имеет право контроля деятельности правоохранительных, надзорных и судебных органов региона в интересах соблюдения законных прав и интересов населения Южного Урала. Используя свое право, Общественная палата обязана потребовать от правоохранительной и судебной системы найти истинных преступников в хищении сотен миллионов рублей из казны Челябинской области.